Il referendum sulla giustizia e il ritorno della partecipazione
Preambolo
Presentarsi nella cabina elettorale non è mai stato, per me, un gesto banale. Prendere la scheda, restare un momento soli con se stessi, apporre quella croce: è un atto di responsabilità, un esporsi — anche solo davanti alla propria coscienza — che ha il peso di una dichiarazione. Vuol dire fare una scelta, decidere da che parte stare, stabilire chi ascoltare e a chi dare ragione. È prendere una posizione, e quella posizione, pur condivisa da altri, pur letta o commentata da altri, rimane irriducibilmente mia. Diventa un sigillo che accompagna una parte della vita. Per molti votare può voler dire allontanarsi dai valori tramandati in famiglia, rompere una tradizione, oppure, al contrario, consolidarla. Per altri può significare cedere alla logica clientelare, seguire la massa, o invece mettersi controcorrente e scegliere la strada più scomoda. C’è poi chi vive il voto come un atto che esige preparazione: studiare, leggere, ascoltare, confrontarsi, chiedersi davvero cosa si pensa e perché. Tutto questo richiede tempo, volontà, coraggio — e soprattutto la speranza, mai del tutto garantita, che serva a qualcosa. È proprio per questo che molti rinunciano. Votare può sembrare un peso in più, un grana inutile in una vita già gravata di impegni e delusioni. Ma è esattamente in questo nodo — tra responsabilità e fatica, tra speranza e stanchezza — che si gioca qualcosa di essenziale: non solo il destino di una scheda, ma il senso che decidiamo di dare alla nostra presenza nel mondo.
Quando poi l’esito elettorale assume un valore storico, quando — come accade nei referendum — si prendono decisioni destinate a incidere su temi delicatissimi e talvolta a mettere in crisi gli equilibri politici e le stesse maggioranze di governo, allora si comprende davvero quanto sia importante votare. In quel momento si avverte il peso della scheda infilata nell’urna: un gesto semplice, ma capace di entrare nella storia collettiva e di restituire al singolo la misura della propria responsabilità civile.
I. La sorpresa
Il referendum sulla giustizia ha lasciato un dato che merita di essere esaminato con attenzione: quasi il sessanta per cento degli elettori è andato a votare. Non era scontato. Anzi, tutto faceva pensare al contrario. Quesiti complessi, materia tecnica, clima di disaffezione politica, astensionismo crescente come tendenza strutturale delle democrazie contemporanee. E invece è accaduto qualcosa di diverso. Il voto è tornato ad apparire necessario. E quando il voto torna ad essere percepito come tale, le persone si muovono.
Questo è il primo punto da cui partire, e vale la pena sostare su di esso prima di affrettarsi alle analisi politiche. Votare cambia le cose. Non sempre determina la vittoria di una parte, ma produce sempre un effetto: manda un segnale. Chi governa sa che dietro quella scheda c’è un popolo che osserva, giudica, reagisce. Il voto non è solo un risultato numerico: è una presa di parola collettiva. È il momento in cui i cittadini ricordano alle istituzioni che la sovranità non è una formula astratta incisa nei testi costituzionali, ma una realtà viva, capace di manifestarsi.
Negli ultimi anni si è parlato molto di astensionismo come destino inevitabile delle democrazie mature. Si è detto che gli elettori non credono più alla politica, che i giovani sono irraggiungibili, che il voto non interessa a nessuno sotto i quarant’anni. Il referendum ha smentito questa narrazione nella sua forma più rozza. Non esiste un disinteresse assoluto. Esiste piuttosto un disinteresse selettivo, razionale, a modo suo anche comunicativo. Molti cittadini non votano quando percepiscono che il loro voto non conta, quando le scelte appaiono indistinte, quando la politica sembra già decisa altrove e la partecipazione appare come un rito svuotato di sostanza. Ma quando la scelta diventa chiara, quando tocca paure profonde o valori sentiti, quando si ha la sensazione che qualcosa di importante sia davvero in gioco, la partecipazione torna.
II. La memoria e il patto
Per capire perché il voto ha ancora questa forza, occorre risalire più indietro. L’idea di partecipazione civica come dovere morale — non soltanto come diritto — ha radici antiche. Nell’Atene classica, l’idiota — nel senso originale del termine, idiotès — era colui che si occupava solo delle proprie faccende private, che restava estraneo alla vita della polis. Non era ammirato, era guardato con sospetto. La partecipazione non era la virtù di qualcuno: era la condizione minima dell’appartenenza comune. Aristotele lo diceva senza mezzi termini: l’uomo è per natura un animale politico, e chi vive al di fuori della comunità è o una bestia o un dio.
La tradizione repubblicana moderna ha conservato e trasformato questa intuizione. Tocqueville, osservando la democrazia americana dell’Ottocento, notava con ammirazione e con una punta di inquietudine come la partecipazione civica fosse il vero anticorpo contro il dispotismo dolce che minaccia le società libere: non il tiranno che imprigiona, ma il potere che amministra e provvede mentre i cittadini si chiudono nel cerchio ristretto dei propri interessi, dimenticando gradualmente di essere anche qualcos’altro. «È difficile», scriveva, «che un popolo che ha smesso di governarsi sappia come scegliere bene chi lo governa.»
In Italia questo tema ha una declinazione particolare, che non è retorica ma storia vissuta. La Costituzione del 1948 non nacque in astratto. Nacque da una guerra, da una dittatura, da vent’anni in cui il voto era stato abolito, la stampa imbavagliata, la magistratura ridotta a strumento del potere esecutivo. I costituenti — provenienti da culture politiche profondamente diverse, cattolici e comunisti, liberali e socialisti — trovarono un accordo non nonostante le loro differenze, ma attraverso di esse, in un metodo di confronto che era già di per sé un atto costitutivo. Quando oggi molti elettori evocano la Costituzione come ragione del voto, non lo fanno per feticismo verso un vecchio testo. Lo fanno perché sentono, anche confusamente, che quel testo custodisce un metodo: il metodo del confronto, del limite al potere, dell’equilibrio tra i poteri. E che questo metodo non è scontato, non si perpetua da solo, richiede cura.
Hannah Arendt, riflettendo sulla crisi della politica nel Novecento, distingueva tra lavoro, opera e azione. L’azione — la praxis — è l’unica dimensione specificamente umana, quella che si compie insieme agli altri nello spazio pubblico. Non produce oggetti, non trasforma la natura: produce relazioni, crea il mondo comune. Il voto è, in questo senso, un atto nel senso arendtiano: un gesto che non ha senso da solo, che vale nella misura in cui si unisce ad altri gesti, che costruisce qualcosa che nessuno dei singoli votanti potrebbe costruire da solo. Rinunciare a votare non è soltanto un’astensione tecnica: è, in piccolo, un ritiro dallo spazio pubblico, una scelta di non essere presenti nel momento in cui si decide della cosa comune.
III. I giovani e il segnale dell’astensione
Colpisce in particolare, in questo referendum, il ruolo dei giovani. La loro partecipazione inattesa ha sorpreso molti osservatori, abituati a leggerla come prova dell’apatia generazionale. Ma è una sorpresa che merita di essere capovolta nel suo significato. I giovani non sono apatici: sono esigenti. Quando l’offerta politica appare come un gioco di potere tra gruppi autoreferenziali, quando le scelte sembrano già prese altrove e la partecipazione sembra un rito privo di effetti reali, il non voto non è indifferenza: è una risposta. È il rifiuto di una forma di rappresentanza che non li rappresenta.
Quando invece la posta in gioco appare reale — quando si percepisce che qualcosa di concreto e importante dipende da quella scheda — anche chi normalmente sta ai margini sente il bisogno di esserci. La lezione non è che i giovani si siano svegliati improvvisamente: è che erano svegli, e aspettavano qualcosa che valesse la pena di fare. Questo è un avvertimento che la politica farebbe bene a prendere sul serio, perché rovescia completamente il problema. Non si tratta di convincere i giovani a votare in astratto, ma di costruire scelte che meritino il voto. La partecipazione non si ottiene con gli appelli: si guadagna con la serietà.
Ha pesato molto, in questa occasione, il richiamo alla Costituzione — e non come simbolo retorico. In un contesto in cui si parla da anni di riforma delle istituzioni, di modifica degli equilibri tra i poteri, di rafforzamento dell’esecutivo a scapito del controllo parlamentare e giudiziario, molti cittadini — giovani e meno giovani — hanno percepito il referendum come un momento in cui difendere non una parte politica, ma un metodo. Non bloccare il cambiamento, ma impedire che il cambiamento avvenisse scavalcando il confronto. Non congelare il futuro, ma pretendere che il futuro fosse discusso, non imposto.
Ha contribuito anche la mobilitazione della società civile: dibattiti, incontri, prese di posizione di giuristi, professori, associazioni, comunità religiose. Non un’unica voce — anzi, voci molto diverse tra loro, talvolta in conflitto — ma un pluralismo di presenze che ha riportato il tema fuori dai palazzi della politica e dentro la vita quotidiana. Quando la discussione si allarga, quando entra nelle case e nelle piazze e nelle sale parrocchiali, il voto torna ad essere il momento conclusivo di un percorso condiviso, non un atto isolato e anonimo. Ed è in questo che consiste, concretamente, ciò che Habermas chiama la dimensione deliberativa della democrazia: non solo elezioni regolari, ma confronto pubblico autentico che precede e accompagna le decisioni.
IV. Votare come atto di presenza
C’è una domanda che vale la pena di porre esplicitamente: cosa si perde, concretamente, quando si smette di votare? Non come sistema, ma come individuo. La risposta più ovvia — che il proprio voto non conta, che un voto su milioni non cambia niente — è anche la più pericolosa, perché è vera nel brevissimo termine e profondamente falsa nel lungo. Un voto da solo non elegge nessuno. Ma milioni di voti che si ritirano, uno alla volta, ciascuno convinto della propria irrilevanza, producono insieme qualcosa di molto reale: producono un vuoto che altri occupano. L’astensione non è neutrale. Ha effetti, li ha sempre, anche quando — soprattutto quando — non se ne ha coscienza.
Ma c’è qualcosa di più. Rinunciare al voto non è soltanto una scelta tecnica: è una forma di delega senza delegare, di lasciare che altri decidano per noi pur senza averli scelti. È una forma, sottile ma reale, di abdicazione. Montesquieu ricordava che il popolo è capace di governare almeno scegliendo i propri rappresentanti. Quella scelta — quel gesto minimo, periodico, che costa poco e pesa molto — è la soglia sotto la quale non si può scendere senza perdere qualcosa di essenziale nella propria condizione di cittadino. Non si tratta di fiducia nei partiti: si può votare turandosi il naso, scegliendo il meno peggio, protestando con una preferenza o con una scheda bianca. Ma si tratta di essere presenti. Di dire: ci sono.
Il voto, in fondo, è un atto di presenza nel senso più semplice e più profondo del termine. Non richiede entusiasmo, non richiede certezze, non richiede fede in nessuno. Richiede soltanto la consapevolezza che il mondo in cui viviamo è anche affar nostro, che le decisioni che vengono prese riguardano anche noi, che il potere — qualunque potere — si comporta diversamente quando sa di essere osservato e giudicato. La scheda che si deposita nell’urna non è mai solo una preferenza: è anche uno sguardo. È il segnale che ci siamo, che guardiamo, che siamo disposti a rispondere.
Anche quando i partiti deludono — e deludono spesso — resta la responsabilità del cittadino. Se la contrapposizione tra schieramenti appare sterile o indistinta, si guardi alle persone: alla competenza, alla sobrietà, all’onestà. Se nessuna lista convince, si scelga quella che fa meno danni. Se si vuole protestare, lo si faccia in modo che la protesta sia leggibile, non in modo che si dissolva nel silenzio dell’astensione. Perché il potere non teme il silenzio: lo gradisce. Il potere teme la presenza.
Il referendum sulla giustizia, comunque lo si interpreti politicamente, lascia quindi una traccia che vale al di là della sua occasione specifica. Dimostra che la democrazia non è esaurita. Che il voto conserva una forza immensa, capace di sorprendere persino chi non ci credeva più. Che i cittadini, quando sentono di poter contare, rispondono. Non è una vittoria definitiva. Non è una svolta irreversibile. Ma è un segnale. E i segnali, in politica, contano quasi quanto i risultati.
Chi governa dovrebbe leggerlo con attenzione. Non come un incidente, ma come un richiamo. Le riforme più delicate chiedono confronto, non imposizione. Le decisioni che toccano gli equilibri istituzionali hanno bisogno di consenso largo, di discussione parlamentare vera, di rispetto per chi dissente. La partecipazione non è un ostacolo alla governabilità: è la sua sola garanzia autentica. Quando il popolo si muove, la democrazia respira. E quando la democrazia respira, è più difficile soffocarla.
E forse questa è la lezione più semplice e più importante, quella che non richiede né filosofia né storia per essere capita, solo un po’ di onestà con se stessi: votare serve. Non sempre per vincere, ma sempre per esistere. Non sempre per cambiare tutto, ma sempre per ricordare — a se stessi prima ancora che agli altri — che il potere appartiene ai cittadini. In quella scheda, fragile e silenziosa, continua a vivere una forza che nessuna disaffezione riesce davvero a spegnere. Ricordiamoci tutti di usarla.
Tempora bona venient
Entra nel nostro sito: https://lucianomaura.blog
Leggi gli ultimo articoli pubblicati
